当景区既是管理者、又是经营者，还将部分经营权以“内部资源”的名义封闭起来时查配资平台的网站，规则边界就会变得格外模糊。
▲三亚西岛景区被指“拍摄垄断”：游客自带约拍摄影师遭景区驱离，景区称“只能用景区摄影师拍摄”。图/大河报
文 | 江城
“我们买票上岛的为什么不能拍摄？”“游客不喜欢景区摄影师拍的风格，难道还不能找外面的人拍吗？”据大河报报道，12月17日下午，在三亚西岛景区海边，摄影师丁先生正按网约订单为游客提供旅拍服务。抵达海边拍摄点后，被几名景区工作人员和景区内摄影师围住阻拦拍照。对方表示：“你这是商业盈利拍摄，游客拍照只能用我们景区的摄影师，不行的话你们就出去。”
这个事情后来折腾出不小的动静，双方不仅发生争执，当地执法局还给摄影师开具了一张50元的罚单，处罚事由为“流动摊贩拍照”。看来在这里“私自商拍”，已经到了行政处罚的程度。
该事件引发了不小的争议。这种垄断商拍的套路并不罕见，不少人也都质疑“吃相难看”。近些年，像是诸如帮人拍照时被收费摄影团队阻挠、拍照被景区内大妈遮挡摄像头阻拦之类的新闻不时出现，一些本地商拍很霸道地垄断“拍照权”。
这件事，也很容易被带入类似的公共空间经营争议之中：当景区既是管理者、又是经营者，还将部分经营权以“内部资源”的名义封闭起来时，规则边界就会变得格外模糊。
比如依据消费者权益保护法，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。那么已经购票进园的游客，有没有自己选择商拍的权利呢？如果说没有，那游客是不是连自己带矿泉水都不行、必须买景区售卖的商品呢？顺着这个逻辑一推导，很多疑问就会浮现出来。
当然，不同于一些作为公共资源的自然景区，根据西岛景区工作人员的说法，这里是他们“花费大价钱打造”的经营性景区。那么景区订立一些自己的收费规则，似乎也可以理解。
问题在于，即便承认景区对经营秩序具有一定的管理自主权，这种权力也应当建立在清晰、透明、事先告知的规则之上，而不能在游客已经购票入园、拍摄行为已经发生之后。如果事先不明说，再突然进行干预，这多少就有“霸王条款”之嫌了。
据曝光此事的摄影师透露，这种冲突并非第一次。“矛盾已持续多时”，“曾为此多次投诉，但未获明确答复”。这说明，景区对这种纠纷是心知肚明了。
那么从常理推测，景区是否应该更清晰地告知？比如和游客和摄影师明说，或是在一些显著位置立上告示：“不许外来商拍、只能选择园内商拍”。把规矩讲得清清楚楚，让人们在入园之前就清晰认知，这才是一种负责的态度。
现有信息，似乎还看不出景区有没有或是如何告知的。但至少从这位摄影师的爆料来看，双方还没有共识。对此，景区也不妨有所回应，进行更明确的“事先声明”。
其实，这并非该景区第一次陷入争议了。2024年就有游客曝光，三亚西岛旅游景区设置VIP拍摄专区，游客非请勿入，后来景区回应，已要求撤掉围栏，并对当事公司作出警告。
由此可见，这种围绕“拍照”产生的纠纷，并非偶发事件，而是一种长期的纠结——资源到底如何开发，垄断与共享究竟采取何种姿态，景区只怕也是陷入了和游客甚至舆论的拉锯。
客观来看，近些年围绕商拍确实也产生了不少争议。比如国内已有多个景区禁止商拍，主要原因是影响游览秩序、长期占用拍摄地等。一些外来商拍被拒绝，颇有成为趋势的倾向。
但是，无论是何种方式，景区至少都应当做到规则清晰、边界明确、执行克制。否则，当“维护秩序”与“排他经营”混为一谈，当逐利诉求被置于消费者权益和市场公平之上，原本可以通过制度设计化解的矛盾，就会不断以冲突和争议的方式重演。
撰稿 / 江城（媒体人）
编辑 / 迟道华
校对 / 张彦君查配资平台的网站
在线配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
